◆ p,05 ◆



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　





 



                             
【�J・�D】

　　　　　　
　　　一八「　テイラーとわたしが川沿いに歩いていて、テイラーが手を伸ばし、わたしをつき落とすとせよ。　　　
　　　　　　　わたしがなぜそんなことをしたのかと尋ねると、かれは“わたしは、あるものをあなたに指し
　　　　　　　示していたのです”というが、それに対して精神分析医はテイラーが意識下で私を憎んでいた
　　　　　　　という。たとえば、２人のひとが川沿いに歩いていたとき、次のようなことがしばしば起こっ
　　　　　　　たと仮定してみよ。

　　　　　　　　　　�@　２人は、仲良く話をしていた。
　　　　　　　　　　�A　１人は、明らかに何かを指し示していて、もう１人を川に突き落としてしまった。
　　　　　　　　　　�B　つき落とされていた人物はもう１人の人物の父親に似たところがあった。

　　　　　　　ここで２つの説明が生じる　　　　　　

　　　　　　　　　　�@　かれは意識下でもう１人の人物を憎んでいた。
　　　　　　　　　　�A　かれは何かを指し示していた。　　」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　一九「　この説明は両方正しいかもしれない。どういうときにテイラーの説明が正しいというであろうか。
　　　　　　　かれが悪意ある感情をそれまで一度も示したことがないとき、教会の尖塔とわたしが彼の視野に
　　　　　　　入っていて、テイラーの誠実さがはっきりしているとき。しかし、同じ状況下で精神分析医の説
　　　　　　　明もまた正しいことがありうる。そこには２つの動機―意識されているのと意識下のと―が、存
　　　　　　　在する。この二つの動機によって行われるゲームは全く異なっている。２つの説明は、あるいみ
　　　　　　　で矛盾しうるけれども、それでも双方とも正しいものでありうる。（愛すると憎む）」

　　　この部分は、“３”において、最も誤解されやすい部分であり、また理解するうえでもとくに重要で注意し
　　　なければならない。というのは、この例で云わねばならないことが、デリケートである一方で、この例自体
　　　が、ほとんど余り起こらないような出来事になっていて、事態が想像しにくいので誤解しやすいのである。

　　　こういう例は、『探求』のウィトゲンシュタインの単純な言語ゲームと同様、出来るだけ複雑な諸要素の絡
　　　まない例を選んで話を進めているのだが、肝心なことは、「２つの説明は、あるいみで矛盾しうるけれど、
　　　それでも双方とも正しいものでありうる。・・」と言う部分を、考えるにあたって”同じ状況下で”２つの
　　　動機（意識上と下の）２つのゲームが成り立つというのを、行為のうえで２つのゲームが成り立っていると
　　　いう風に解釈しやすいし、そして、この部分のこの例だけを考えればそうみるのも不可能でもない。けれど、
　　　ここは”動機解釈のゲームの上で２つである”というのが、はっきりしなければならない。こういう記述は、
　　　生徒の作った講義録ということもあるが、ウィトゲンシュタイン自身に”あるもどかしさ”が在った可能性
　　　も想像しうる。

　　　そこで、思いきって　もっと複雑な事情の下（経済的、社会的・・etc）に置いてみると同時に、もっと平凡
　　　な、ありふれた出来事の典型である、次のような例を持っていったほうが、問題の本質が見えやすくなる。
　　　単純ではあるが、多少不自然なようなものから、自然な状況ということで、そこを考えてもらえば”通俗化”
　　　の危険には陥らないと思う・・・・。

　　　　　　　　　◆　HOME　　/　◆　BACK　　/◆　NEXT（page6）