-
【 ツァラトウストラとゾロアスターについてのメモ 】
|
|
|---|
【５】
◇◇◇◇  ◇◇◇◇
A1
前ページで抽出した、キャラクターは、４部で統合されて、９人の高人になり、それが最後に、獅子に消し去られる格好で
、結局 ツァラトウストラに統合されるともいえるわけで、この最後の部分の”きっかけ”が、この書の冒頭の部分とほぼ
同じような台詞で繰り返して現れているのは、重要である。
「･･･それは彼方からたち昇る太陽のようだった。”お前、偉大な天体よ。･･･もし、お前が、お前の光を注ぎかける者た
ちを持たなかったら、お前の幸福も、すべてなんであろう。････”」（第４部・徴）
この繰り返しはどうでもいいことでありえない。この結末からして、太陽から発出して、太陽（の怒り）に終わる、という
言い方になっているのと同時に、太陽の幸福より、光を注がれるものの存在を優位にしていることにもなり、これは人間と
いわば”外部的なもの”の関係、のニーチェの重要な思想を暗示していると考えた方がいい。
こうして太陽が、円環的な繰り返し（いわゆる永劫回帰･･後述）を示して現れるのだが、孤独なツァラトウストラが、最初
に森の老人と会ったとき、
「･･･ツァラトウストラは、幼子になった･･･」
と、森の老人に言われていることで、それが、１から４部のらくだ・獅子・幼児の３段階の発展につながっているのだから、
太陽を目印に起こったツァラトウストラから、発出した色々なキャラクターも、この流れで円環的に統合され、繰り返すと
いう仕組みになっている。
A２
しかし、こういったキャラクター全体の発展的円環構造？の根拠を考えるとき、非常に重要な思想が述べられているのは、
第１部の比較的目立たないところに置かれた、「肉体の侮蔑者」中の、「本来のわれ」という考えであり、ここに注目
しておくべき。 (ここまで2003/11/19)
@ 「････感覚と精神は、道具であり、玩具なのだ。それらの背後になお「本来のわれ」がある。･･･
君の肉体の中には、君の最善の知恵の中にあるよりも、多くの理性が、ある。」
『ツァラトウストラ』のこの部分だけを読むと、観念論以上に観念的な考えみたいに受け取られやすいが、以前、このHPで
書いた、「主語”われ”が述語”思う”の条件であるというのは、１つの偽造である」（J/１・17）といった『善悪の彼岸』
の解説で、すでに長めに書いておいた部分にもある、ニーチェの最も基本的な考え方のひとつの別の言い方である。
ただ、この『ツァラトウストラ』からのこの引用のある章では、”肉体”ということばが、強調されて使われているのが、
問題になるのだが、まず、明らかなのは、ショーペンハウアーの全自然の生命”意志”が、”肉体”と呼ばれていることで
あって、根本的には、その意味なのであって、かなり厄介な意味を持つ、普通と違う重みを与えられた言葉であることに、
注意しなければならない。（だから、この”肉体”は、普通の物質的現象を指していないことは勿論だが、強調しておく。）
こういった話で、”肉体”などというと、身体の”器質的”問題、いわゆる目の前の物的現象であるから、毎年、いろんな
”発見”と世間で報じられているようなことを、相手にしているようなやり方を、何か人間全体から独立した立場にある確
実な行為のように思って、自分自身の環境を無批判に土台としてしまっている人々の話みたいになってしまったり、（本当
は、こういった言語に強く関した類の話題において、物事を正しく論ずるという立場であれば、人間全体の中での”偏り”
に気づかねばならない。）また、よくある、単に”考えることが苦手”な人の、”肉体礼賛”（笑い？）に聞こえかねない。
だから、そうならないことに注意して、さらに以下の幾つかの、この”肉体”というものに関する、代表的と思える、この
章からの文章を読んでみよう。
（もちろん、この章、全部を読んでもらって、無理な引用でないこと、また、この章からの適当な選択であることを確認してください。）
A「肉体とは、ひとつの大きい理性である。ひとつの意味を持った多様体、戦争であり、
平和であり、畜群であり、牧人である。」
B「･･君が、”精神”と名づけている君の小さな理性も、君の肉体の道具なのだ。」
C「君は、自分を”われ”と呼んで、この言葉を誇りとする。しかし、より偉大なものは、君が信じようとしないもの、
君の肉体と、その肉体の持つ大きな理性なのだ。それは、”われ”と唱えない、”われ”を行うのだ。」
D「感覚と認識、それは、決してそれ自体が目的にならない。だが、感覚と精神は、自分たちが一切のことの目的だと
説得しようとする。･･それほど、感覚と精神は虚栄心と思い上がりの自惚れに満ちている。」
E「この”本来のわれ”は、感覚の目を持ってたずねる。精神の耳を持って聞く。”本来のわれ”は、常に聞き、たず
ねている。それは、比較し、制圧し、占領し、破壊する。･･そして、”われ”の支配者である。」
『ツァラトウストラ』の中でも、 この章のこういった部分やここに続く箇所の記述は、特に難解なもので、ありがちなの
は、単なる”非合理主義”的な読み方、単なる”反主知主義”見たいな程度の解釈の、よりどころぐらいになって、しま
う。
B1
これらの引用でいわれている厄介な”肉体”というものに、もっと直接的な説明をする前に、
このわかりにくい内容を、よくある変に物質的なような解釈とならないためにも、
むしろ、ここで一旦、「肉体」とは、ある”生きた音楽”、又はそれを生み出すわれわれの条件
みたいなもの、というふうにを考えてみることは、実は何となく、この考えを理解させてくれる、
手がかりになる。
（ニーチェの哲学的原点が、当時のドイツ音楽にあったことを考えよう。また、『ツァラトウストラ』という著作が、ワ
グナーに対抗してか、巧妙に構成された４楽章の交響曲みたいなものになっていることは、いままでの記述でも、想像
しやすくなったのでないだろうか？）
先の引用文の幾つかの中心的言葉が、何を指していて，お互い、どういう関係を持つか考える前に、大体どういったような
発想の言葉か想像してみることが大事になるから、例えば、以下のように見てみる･･･
ある”シンフォニー”という”多様体”は、その中に”戦争”や”平和”、愚かに揺れ動く”畜群”的心、何とか導こう
とする”牧人”の心（A）があり、それらが、特徴的なひとつの印象を生み出し、ひとつの意味、を持つ。しかも、それらは
、全体として”ある感情”というよりも、”ひとつの大きな理性”と呼びたくなるようなもの、でもある。
また、こういう捉え方を進めていうなら、作曲における”感覚””認識”（D）”精神”。 作曲家は、和声の連結を考えたり、
動機の関係や対照を工夫したり、そういったこと（道具）を普通は、考えて作業する。また、何らかの”精神的”なこと
を標題的に考えたりもする。（B）本人も、そういったことが、この作曲作品の”目的”であると信じていたりする。しかし、
作曲作品のそういった”精神”は、小さい理性であり、本当の大きな意味は、比較したり、制圧したり、破壊（E）したりする
大きな理性（C）の中で与えられる。
個々の”精神と認識”である”小さい理性”に対する大きな”本来のわれ”。そして、”本来のわれ”は、肉体であり、”戦争”
や”平和”など、いろんな心を持つ”多様体”であり、”小さい理性”が、自分の”目的”だと思っているようなことも、本当
は、大きな”本来のわれ”によって本当の意味が与えられる･･･まず、簡単に、先の引用をこのように敷衍する格好で、説明する
なら、大体、こんなところが問題となっている、と一応説明できる。ここにある重要な問題点は、少し後でもう1度説明するにし
ても、こういった捉え方を単に、曖昧といって軽んずるのは禁物である。実際大雑把には違いないが、この場合この大雑把さは、
必要だし、一方で、このような問題を、論ずるには常にデリケートで、それなりに正確な言い方が、非常に大事となるから。
ここで問題となっているのは、高度な”精神と認識”が作り出しているかのように見えて、その実、ある種”肉体的なもの”で
あるような問題といっていいし、それは作曲作品みたいなものに最も典型的なものが、現われていると思うので、こういう話を
此処に持ってきたものだ。そして、確かに、その作曲家の音色、和声などに対する選択、”好み”は、聞いたり見たりする感覚
の段階からもう独特なもので、常につきまとうもので、ある”肉体的感覚”といっていいようなものだし、また、本人の意図と
は無関係に、聴くものに、それだけでも、その人の持つ意味やイメージを伝える。それは、どうやろうとある”支配的なもの”
になってしまう。
B2
しかし、こういう解釈だけだと、”本来のわれ”もしくは、この場合の”肉体”的な問題、普通の人の生活とかけ離れたことで
あるようにも、受け取られるかもしれないので、敷衍的話のついでに、此処で、話をもっと付け加えておくなら･･･
作曲家の音の選択の好みの問題に留まらず、より一般的に、それは、肉体的でもあるような感覚を持つ、”好み”の段階みたい
なものとするなら、どんな人間にとって、全く身近でリアルなことなのである。
そこで、その線に近い、もうちょっと別なもので考えてみよう。
例えば、 われわれの日常的な判断の多くで、われわれが感じる”何か、しっくりくる。”というようなことが、如何に
決定的な役割を果たしているかを考えよう。これは、”ある肉体的であるような感覚”であり、言葉で十分説明できるよ
うなことでない。
われわれが、ある洋服を選ぶ時、あるものは絶対着ようとしないものだし、あるものは、日常的に、何度も身に着けるも
のになったりする。そして、なぜその洋服を選んだか？と聞かれたら、一応の説明をすることが出来る。しかし、そうい
う判断を成り立たせる全ての条件などということでは、本当は、十分な理由を答えられそうも無い類のことなのである。
音楽を人間は何故、作り出してきたのか？数的秩序の建築の関心？コミニュケーションのため？ひまつぶし？音を出し、
声を出すと体調がよくなる？心理的、生理的にに良い効果がある？etc････こういった答えは、本当はどれでもあるし、
どれでもない。
それは、概念以前の耳や目の段階で、そうなのである。もちろん、そういうことに関して、言葉を並べることが出来る。
しかし、それは「目の前の机に、りんごを3個並べて下さい。」というのと同じようなこととして、他人に理解されるも
のでない。
こういう感覚は、表面的な思想や概念を超えている。
こういう次元での「しっくりこない」ということに平気な人もいる。そういう場合、しばしば全く違う生活背景の産物が、
単なる装飾的なところに留まらず、重要なところで、ばらばらに組み合わさっていたりする。もちろん、「しっくりくる」
という感覚などは、人それぞれだ、と言うことも出来よう。しかし、明らかにあるのは、その感覚が、違うというより、
何か無関心で、散漫な様子であったり、何か鈍感なものが、その場合にあったりする。
むしろ一般にバラバラで不釣合いなそのことが、平和的に共存している、と思われたりしがちだが、それは”平和的”と
いう美質が、一見成り立っていそうに見えて、むしろ、”比較し、制圧し、占領し、破壊する。それは支配する”といわ
れているような”奥底にまで届く感じ”が欠けているだけな場合なのであり、そして、重要なことは、この種の問題は、
(しかももっと発展すれば)それは、ある重大な局面において、その人を信用できるか？ という問題に関連してくる。
そういった人を相手にすると、そのことに本当はわれわれは、すぐ気づくのである。もちろん、こういった感覚が従来、
その人が、本当にそう感じるということでなく、単なる同胞意識と乱暴さの感覚とごっちゃになって、醜悪な行動をしば
しば引き起こしてきたのだが、にもかかわらず、こういった誰でも感ずる感覚を、無視すればむしろ、似たような愚かし
いことが起こる理由にもなる。
（非常にしばしば誤解されるが、同じような視点による、積み重ねの議論などから出るものでなく、本当の”平和的共存”
とは、もっと深いところで結び合っている感覚で、そういうものは本当の意味で画期的なもので、むしろ、全く違った
観点で訪れるものである。）
こういったある種の”肉体的感覚”の重要さ。一般的にに”肉体”というと、物質的素材的な方面にばかり、関心がいき
そうなのだが、『ツァラトウストラ』のこの章の内容の場合は、むしろ、われわれが、日常会話している場合におこって
いること、と考えた方がよいのであって、例えば、議論している相手の表情、肉体的反応に、我々が、いかにまた反応し
て喋っているかは、ちょっと改めて注目して、観察するなら、それは歴然としている。こういった類のことを、予備知識
に囚われない様な感じで観察すること。そうすると、それはよくある心理学や生理学で言われていることと、何か根本的
に相容れぬものがあるのだし、実際、そういった系統の？学問的？なやりかたで取り上げられている類の話は、われわれ
が感ずるものと、まず、別のものに聞こえるのである。
B3
ここでの「本来のわれ」であり、「肉体」である、「大きな理性」とは、先にも書いたように、さらに、もっと詳しくい
わねばならない問題が、先の引用部分だけでもあらわれている。
その重要な一つは、「本来のわれ」とは、自覚的な”小さな理性”である”われ”の唱えることでないが、そうしている
”われ”の行ったもの、である（C）、という言い方で現されている。
ここだけを見ると、「本来のわれ」=「肉体」=「われの行動」が、単純に成り立っているみたいだが、「本来のわれ」イ
コール、実際の「われの行動」というのは、単純に成り立つものでなく、少し、ここに複雑な関係があって、ちょっと以下
のように区別して考えなくては、この「肉体の侮蔑者」という章に書かれていることは、必要以上に、神秘的難解な話しに
なってしまうと思われる。というのは、
上の引用部分に付け加えて、以下の重要なことのほのめかされている文章にも、注意しなければならない。
F「君たち、肉体の軽蔑者よ。君たちの愚行や軽蔑によってさえ、君たちは君たちの”本来のわれ”に仕えているのだ。」
ここで「愚行」や「軽蔑」といったものも、愚かだったりする個々の人間の、正に「行動」でありながら、”本来のわれ”
が、”大きな理性”と一致したものであるのだから、この場合、すなわち、”本来のわれ”という肉体に、自覚的な”小さ
な理性”の行う”肉体”は、仕える（ことを示す）。
その”本来のわれ”が、その特定の肉体の示す行動によって、”仕えられる”関係を持つものだから、「行動」で示される
「個々の肉体」は、”本来のわれ”（大きな理性）そのものとは違う、とニーチェが考えているというふうにも理解できる。
しかし、また、一方で、その個々の「肉体」も、条件としては、われわれの（君たちの）共有するものとして、ある大きな一
つの”本来のわれ”、ある大きな１つの”肉体”と、言いうるのである。
こういう言い方だと相当、ややこしい言い方になるので、この２重みたいな関係を、見えやすい風に、言い換えると。
”われ”が、唱えていること（→感覚と精神）が、
”思い上がりの自惚れ”でしかないもの、とさえいえるのに反して、「肉体」には、”本来のわれ””大きな理性”
”知られない賢者””一個の強力な支配者”がいるという･･･ことなのだが、一方、その
「”本来のわれ(大きな理性）”が、”肉体”である」というにもかかわらず、
まず、”軽蔑””敬意””愚行”といった「個々の肉体の行動」は、今迄、使ってきた直感しやすい言葉を、ここでも便宜的
使うなら、その個々の人の”好み”や、”態度、キャラクター”と、ほぼいうことも出来る。そして、それはやはり、肉体で
あり、行動でありながら”本来のわれ(大きな理性）”そのものではないはずである。
一方、個々の人のものである”好み”や、”態度、キャラクター”も、それを作り出すわれわれ人間の肉体の諸条件といっ
たものを考えれば、それは、われわれ人間の共有するひとつのものとも、いえる訳だし、この意味においては、”本来のわ
れ(大きな理性）”そのもの、とほぼ云えることだろう。
そして、この意味の「肉体」が、”知られない賢者””一個の強力な支配者”ということになるとも、いえよう。
こういった考えが不可解であると、単純に片付ける人は、少なくとも重要なことを見ようとしていない。われわれ
の生活の中の、ある大きな嗜好は、決して、どうでもよいものでない。そして、全くの偶然的なものでは、決して
無い。それは何と考えてよいものか？
それは、例えばこういうことでもある。100年前の優れたシンフォニーにおいて、今日の世界を先取りするような格
好で、作曲家の中の”敬意” ”軽蔑””戦争”や”平和”が、ある支配力を持つものの関係においてあることを、
誰が、権威をもって否定しうるのだろうか？というような問題を、もっと真面目に考えてみようということ。
また、この”支配者”というものは、当然、ヘーゲルの「絶対者」を思わせるものでもあるが、概念の自動的展開
みたいな考えほど、空虚な抽象的絶対性で、ただ縛り付けるものでなく、その”肉体”とか”自然”とかいうもの
の何かしら、その必然性を想像させるものであるにせよ、この章のこういった書き方だけを見れば、まだ、われわ
れの自由を奪うもののように受け取られても不思議は無い。この考えが難解であると、先に言ったのは、ひとつは、
ここに抵抗があるからでもある。
◇◇ ◇◇
その個々の人間の”精神”や”認識”を超えたような、”肉体”的なもの、”肉体”的感覚の存在、その好悪、
倫理的なものとの関係を、もっと考えるために、便利なのは、●「Sclecht」と[Böse」に関する話題、という
ものを取り扱ってみることである。以下、つながった記述が、長引くのでアウトラインを、一応、前もって
簡単に、紹介しておくと、
この「Sclecht」と[Bose」に関する話題から、まず、ニーチェといえば『善悪の彼岸』といったタイトルみた
いに、善悪など面倒なことを、問わず、権力のみを求めて行けばいい････という思想みたいな一般的なイメー
ジがあるが、これが、非常にマズイ理解であることを示す、端的な例に、この語の説明はなるものだし、まず
そこで、善と悪みたいなことが、いかに個々の好悪に結びついているかの話にもなる。そして、それは根本的
に学者的知識の表面的な言語、アプローチに反した、趣味や味覚（ある肉体感覚）といった全人的な（全人生
的なものであり、それが反映した言葉で無い限り全く、倫理に無縁なのは明らか）ものに結びついているか、
を簡単に総まとめ的に見られる話題でもある。
また、重要なことは、この話題は、ショーペンハウアーに丁度、対称的な議論があり、ニーチェの善悪に関す
る主張自体、表面的ある知識の主張といったものでなく、ある”肉体的”なものであって、 ”本来のわれ”
”大きな理性”につながった関係においてあることが、この２人の説の対比的関係を見ていくことが、そのこ
と自体の典型的実例として、より実感することが出来る。他にもある、こういった対比的関係にあるものには、
端的に、その個人の特徴、各々の傾向 好みが、ある偶然的なものでないことが判るし、そして”大きな理性”
”本来のわれ”なるものが、押し付けてくる支配者というより、根本的に内在する自然なものであることも、
こういった話を続けて行くと、想像できるようになると思う。
また、以下、このテーマを巡って、【ツァラトウストラとゾロアスターについてのメモ】というこの文章の
『ツァラトウストラ』の内容説明を目的とした、前半部分の、一旦のまとめとして、いろいろこれまで出て
きた話題にも、各々の言い足りなかった一応の説明として、もっと触れられると思う。
「肉体」的と言えるような、「大きな理性」の存在、そこから、結局、個々の人独特の「よい」ものに関する
問題ということなどを、いままで問題にしてきたわけだが、上のような理由で、ここから論ずるのは、
【６】
『道徳の系譜 ZUR GENEALOGIE DER MORAL 』（1887）の第１論文・12 辺りで論じられている
Gutと対置される２つの”わるいと悪い”「SclechtとBÖSE」に関する区別の問題になる。
別に、ドイツ語に詳しいわけでも全くないし、ただ、特にニーチェがわざわざ、こだわって書いていることでも
あり、また、実際ニーチェの考え方が、端的に現われているので、ここで付け加えて述べておくだけなのだが、
「”よい”という概念に対する様々な言語で鋳出された表示が、語源学的に元来いかなる意味を持っているか･･
それらの表示は、いずれも同一の概念変化に還元される。･･どこにおいても、身分上の”貴族的な”とか、
”高貴な”とかが、基本概念。･･」（第１論文・4/冒頭より）
だからドイツ語の”良い”も、元々貴族的なというイミでの「精神的に高い天性の」というGUTになり、そこに平行的
に卑俗、賎民的という元々階級的なものを表す”悪い”が成立したという。すなわち、
「Sclecht」とは、元々、”素朴な”という平民を表す言葉だったのに、「Gut」が、良いという意味になるにつれて、
”粗悪”、そして”悪い”の意味になったという。
（第１論文・4より）
また、ドイツ語の「Gut」が、何より身分自体を表す言葉だった根拠として、さらに、”神聖種族の人”や、そもそも
”ゴートGothe人”を表していたのでないか、とニーチェは推測する。 （第１論文・5より）
だから、「GutとSclecht」の区別においては、
”Gut”は、”自発的”であり、”自分自身から考案したもの”であり、そこから、「Sclecht」という観念が創られた
のであり、「Sclecht」は、元々、”模造品、付録、補色”でしかないもの（以上第１論文・11より）と、なっている。
一方、 こういった「よいとわるい」に対し、自発的でなく逆転したものがあるという、すなわち
「彼は、まず”悪い敵”を、すなわち”悪人”を構想する。しかも、これを基礎概念として、それからやがて、その
模造として、その対象物として、更にもう一つ”善人”を案出する。それが、自分自身なのだ。」（第１論文・11末）
これが「Böse」という「悪い」の観念で、ニーチェのいうには、”不満な憎悪の醸造釜からでたもの”であり、「Sclech
t 」と違って、むしろ、この「悪い」者の方が、”原物であり、始原であり、奴隷道徳考案の本来の行為である”という。
だから、この場合の意味の”Gut”の方が、反感から成立した”Böse”の、さらに”対置された”概念に過ぎない事になる。
（第１論文・11より）
すなわち、「GutとSclecht」と「GutとBöse」という、日本語で「善と悪」と訳せる２つの対の言葉は、”自発性”の有る
無し、といったことで根本的に違ったものだ、とニーチェは、考えているとして一応よいだろう。
（「GutとSclecht」の方を、これから以下は、特に、意識して欲しいとき、日本語では、「よい、わるい」というふうに書く･･･）
そして、この自発性のない「GutとBöse」から、つながる”反動と反感の本能”は、虚偽的なイミでの「文化の道具」であ
るといわれ（第1論文11より）、また単なる”慰め”としての『神の国』の”未来の至福”（cf、『ツァラトウストラ』の
”望まぬ至福”の章）といった「信仰」につなげて説明される（第1論文14,15）。
すなわち、この「GutとBöse」的なイミで利他的道徳と、僧侶的評価形式、といったもの、が現われること。
だから、”返報をしない無力さは『善さ』になり、臆病な卑劣が『謙虚』で、 憎む相手に対する服従が『恭順』になる･･
･弱者の事なかれ主義としての『忍耐』･･（第1論文14）”こういった概念形成がされる、「GutとBose」的な「善悪」に、
対して、ニーチェは、”もう沢山だ（同）”ということになる。
ただ、ニーチェのこういった言い方には、常に注意が必要で、今までの多く論者は、殆んど必ず、かけ離れた別の概念装置？
で論じたがったり、素直に見て、どういう論拠のつながりで論じられているかを無視して、或るイミ、どうとでも取れる刺激
的な語句ばかりで、ニーチェを捉えようとする。
むしろ、ニーチェは全く意図的に誤解されやすい波及するものを、狙っていて、多くは正に、そこに引っかかっているという
ような状態。
それで例えば「暴圧を加えないもの、何人も傷つけないもの･･･」というのでない人々が正しいといわんばかりの言い方や、
”忍耐するもの”や”蹂躙されたもの”の方が、よくない、というような言い方（同13）をするのだが、これも、普通、使う
ようなイミと全く同じと考えるのは、まず、誤解といってよく、批判されているのは、むしろ、人がこういった状態のときの
、消極的な「ある”肉体”的感覚のニュアンス」を表す言葉なのであって、『ツァラトウストラ』の先の「肉体の侮蔑者」の
章の主張のように、”肉体という大きな理性”に従ったような書き方を、実際、ニーチェはしていることに注意が足り無すぎ
る。
実際、この「GutとBöse」的な「善悪」の感覚でないもの、が求められるわけだが、つねに上の箇所のような攻撃的
書き表し方が、されている訳でなく、
「私たち、２人とも、まぎれも無く、善にも仲間はずれ、悪にも仲間はずれ。『善と悪の彼岸』に、私たちは、
私たちの島を見つけた、また、私たちの緑の草地を･･･」（『ツァラトウストラ』第３部・舞踏の歌、後編２より）
このセリフは、ツァラトウストラの中にいる知恵という女に嫉妬しながら、「生」という女が歌いかける言葉、であって、
このように、ここでは「善と悪」から、外れた立場は、『善と悪の彼岸』なのであり、そこは、また”「生」の緑の地”
である、と言い表されている。
また、『善悪の彼岸』（1886）という標題の言葉は、この書のタイトルで急に現われたことばでないわけで、
『ツァラトウストラ』(1885完成）で、このように意図的にすでに、使われている。
そして、この『道徳の系譜』の方では、その第1論文の最後は、こういう少し謎めいたふうに閉じられる。
「･････私の言わんとするところ、私の著書の中身に合わせて記された合言葉、『善悪の彼岸 JENSENTS VON GUT UND BO
SE』（1886）という危険な合言葉でもっていわんとすることが、つとに十分明らかになっているとしてだが、あれは少な
くとも”よい・わるいの彼岸”ということでないのだ。」（道徳の系譜（1887）：第１論文・1７より）
それで、上記のことから、考えると、確かに、ニーチェは「GutとBöse」である「善悪」のイミでは、善悪を認めないが、
「GutとSclecht」のイミでは善悪（よい・わるい）を、否定しないのである。だから、一般の常識に反して、ニーチェ
の思想は、倫理的な主張をしているのでないのか？ということも、ここで出てきてよい問題である。
ニーチェの書き方の、刺激的な語句の細かい問題に変に踊らされないためには、まず、ニーチェの言っていることが、単純
に”道徳”など、無くてもいいという説”と思い込んで解釈しないこと。
ニーチェが”最もイギリスの心理学や気質の典型”と呼んでいた、ありがちな慣習、訓練、心理的起源論といったやり方の
”忘却”による？”道徳の科学”（『道徳の系譜』序言２）に対抗して、ある意味、ドイツ哲学のやり方の応用、価値の無
意識を含む全体的な仕組みから考える、いわば道徳の基礎論みたいな立場からの見方、言い方であることに、いつも通過さ
せて解釈することが、ニーチェの挑発的な意図の文章を理解するには、大事なこと。
イギリス風の道徳系譜論者などが、「善い」の由来を表面的観察から、周囲の人間が「善い人」というのが習慣化し「善い」
という概念が出来たとするのに対しての反論でもあるのが、この「GutとSclecht」と「GutとBose」といった話題の元来の、
観点なのである。だから、あんまり道徳そのものを否定していると考えない方がいい。
（”キャラクター”や”無意識”という本当は問題も多い、薄っぺらに誤解されやすい言葉を、何度もわざと、より注目
させるために、ここでも、私は便宜的にもちいる。･･･”価値の無意識を含む全体的な仕組み”といった書き方。本稿
の目的は、ニーチェなど、こういった当時の音楽情勢に深く関連した人々の考え方を、出来るだけ”見え易く”するた
めまず輪郭を描いてみることにあるので、後でいろいろ問題点を整理できるとおもうので、こういった”キャラクター”
や”無意識”という言葉を、ある”目安”として考えて、先に読み進めて欲しい。）
ニーチェの道徳の基礎論みたいなもの？とは、今まで何度も引用した『道徳の系譜 』（1887）を構成する序文と３つの論文
、第1論文「善悪、よいとわるい」、第2論文「良心のやましさ」第3論文「禁欲主義的理想の意味」に、最もまとまって表現
されていて、実際、そこに扱われている議論は、極端な攻撃的な言い方や、晦渋な色々ひねった諸問題の提示、各々が、そ
れなりに、この問題から、薄っぺらな理解に陥らせないため必要な議論なのだが、しかし、ここで、また、今まで何度か、私
が便宜的に、説明してきたニーチェの道徳説の基本的な考え方の要約、を、少し膨らませて見る格好で、もう1度、捉え返し
てみよう。
関連するニーチェの基本的な主張を、このHPで既に説明した箇所を、参考にして以下の文章を読んで欲しいが 、
今は、『ツァラトウストラ』の内容と『道徳の系譜』のこの問題も、根本的に関係しているのを、なるべく簡単に見え易く
したいので、「GutとSclecht」と「GutとBöse」を中心にして第１論文の内容などを、やはりロマンティックで振幅の大き
いようなニーチェ自身の言い方に、ハッキリさせるため、此処で少し言葉を補って説明しなおすと、
貴族的評価形式は、価値評価の原型的なものを示し、それが「GutとSclecht」であるわけだが、それに対抗すべく存在する
僧侶的評価形式は、その価値評価を、根本的に”素直に”示せないのであって、自ら評価しない民衆を自分の側に付けて、
支配的な貴族階級に対し、バランスをとるものなので、共通性として、根本的に、その素直な価値評価を、打ち消すように
働く傾向を示す根本的な特徴（「貧しきもの、力なきもの、卑しきもののみが善き者･･」同・第１論文・７）を、持たざる
を得ない。これが、ニーチェの言うところの「GutとBöse」なのであって、それが、生命を圧する要素や禁欲を、貴族階級を
抑えるための倫理の絶対的なものとして、ずっと置かれてしまっているのである。ニーチェの倫理の基礎問題を、検討する
立場から言えば、この思い込みを、迷信的なものとして、まず、否定する主張をしなければならない、ということになる。
価値を測るということは、人間にとって根本的なことだが、小手先のことでなく、その人の趣味や味覚などまで含めた、全人
的なことなので、人間の支配欲、我欲、肉欲などが、複雑に入り混じって、価値を測る言説になるので、その人の好みや、キ
ャラクターにおいて、「よい」とか「美しい」というしかないのが、基本。だから、それに関する細かい情報を沢山寄せ集め
れば、すぐれた価値評価が、成立するものでは根本的に無い。
だから、貴族的支配階級が、その社会において、元々「GutとSclecht」の狭い習慣的な価値評価を作り出したのだが、その社
会が、大きくなったりするにつれて、言説としての価値評価が中心になっていく。その言説としての価値評価を、になうのは
戦争や血族の維持が、生活の貴族でなく、当然、宗教的なものをになって、儀式や言説を取り仕切る僧侶階級が中心になる。
だから、そうなると僧侶階級の好みやキャラクターが、決定的に価値評価になってしまい、それが「善と悪」「GutとBöse」と
いうものに、すり代わってしまう事になる。この価値評価は、この階級の立場からの、共通の趣味であり、好みであるので、
この僧侶的な価値評価の基本は、当然のこととして、根本的には問題にすらもならない。
そこに、特に近代的な、科学というものの隆盛が重なると、これは基本的に”観照の立場”や”純粋に認識する人”とも、
『ツァラトウストラ』で呼ばれている人々なので、既に出来ている僧侶的評価形式を、そういうものとして、受け取るだけ
であり、そして、そういう人々ばかりが、どんどん歯止め無く増えて行くことになる。本質的には、そういうところは、自
らの職業の成り立ちでもあるから、疑問すらもてない。だから、極めて重要なのは、この話で、語られているのは、価値評
価というような問題に関して、それが、細々とした知識の積み重ねや「科学技術的な発達」によって達成されることは、事
柄の根本においてあり得ないし、むしろ、直接的には全く逆のことが起こる･･ということになる。同じような雰囲気の人々
が、如何に、長時間、大量に関連する知識を溜め込み、議論したとしても、その中から、このような価値評価の問題を”技
術的に解決する”などということは、決定的にないことの、根拠なのである。
もちろん、ニーチェの言っているのは、本当は歴史でもないし、語源とかそういう問題は、直接的には関係なく、「GutとSc
lecht」と「GutとBöse」というのは、目の前に歴然と存在する、我々の生活の諸事情に関する、対比的な、あるモデルみたい
なものについての話、とでもいったら分かりよいだろうか？
そういう具合に、普通言う「善と悪」を、２種類に区別して、「GutとBose」の善悪を、ニーチェは否定している訳なのだが、
それだけじゃなく、先に引用した部分『道徳の系譜（1887）：第１論文・1７』にもあるように、逆に、「GutとSclecht」の
方だったら、決して否定していないことは、重要になる。また、ニーチェの『ツァラトウストラ』や『道徳の系譜』でのニー
チェ独特の書き方の全体をみれば、普通に言って、むしろ、烈火の様に、彼独自の価値や、善悪を主張しているのは全く明ら
かなことである。
【７】
現在の社会の常識的な議論は、大体似たような概念群をよりどころにする。もっぱら「善いもの」の基準となっているような
概念の中心は、いわば”広く大きな微温的傾向”とでもいうべきもの。ある程度、民主主義的な価値観と利他的風道徳、そし
て、科学への素朴な崇拝といったような世界的傾向。
もちろん、特別な民衆的ヒステリー症状？や局所的混乱の時期もあるが、それ以外は、こういった大きな傾向の根幹を犯さない程度に、端から権威にならないことが分かって
いる、異端的でバカバカしい様な強烈な主張、独裁的なものを崇拝する態度などが、大きな河（無意識の民衆の”河”）の流れの漣として、脇にあしらわれていたりもする。
それは、19世紀の場合、もっと、それは”眠りの説教”（『ツァラトウストラ』第１部”徳の講壇”の章、もちろん、この章
に描かれた風景は、最近の教育風景にも全くよく見かけるもの）的な、わかりやすい傾向としてあって、『道徳の系譜・序言
３』などで、ニーチェが、挙げている傾向は、平等主義、禁欲、むしろ病気や不健康への「停滞」的欲求、回顧する疲労、
「生に反抗する意志」･･･さらに、ニーチェが指摘する”ヨーロッパ文化の最も薄気味悪い兆候”、一つの新しい仏教、「無へ
の志向」という、結局、西欧に従来余り無かったものとして、現われてきたという。
そういう”近代的感情柔弱化”（同・序言６）を示す典型が、”近代哲学者連中が”、”同情を、優遇、過重視”するする傾向
（同・序言５）だという。むしろ、”同情の無価値”というのは、重要な哲学者（プラトン、カント）の共通する意見だと述べ
る。（同・序言５）
そして、もちろん、この僧侶的評価形式に連なる”同情”の需要さを唱えた、代表的人物として、ショーペンハウエルがいる。
「あらゆる愛アガペー・カリタスは、同情である」（ショーペンハウエル『意志と表象としての世界』第４部66節より）
実際、この点において、 ”私は、恥ずべき近代的感情柔弱化の反対者だ”（同・序言５）とニーチェが、いっているように、正
反対の方向の主張をしているといっていいのである。しかし、ショーペンハウエルとニーチェの、両者の代表的著作を、一緒に読
んだ事のある人なら、誰でも気づくことであろうが、ニーチェの力点を置いた多くの主張、この ”同情への批判”と同様、”隣
人愛”を避けること、肉体”の肯定、”良心の呵責”というものが無いこと、などは、皆、ショーペンハウアーの『意志と表象と
しての世界』の主張の裏返しになっているのであり、その書の冒頭のモットー”幼さを脱せよ･･･”に対してニーチェの”小児”や
、ショーペンハウエルの非歴史性に対するニーチェの過渡性も、同じような関係になる。
その類の一つが、正に「GutとBose」を巡る話であって、『意志と表象としての世界』第４部65節にある内容は、主張としては、ニ
ーチェの先ほど説明した内容と、その外見上は、反対のものともいえる。しかし、強調しておかねばならないのは、考え方としては
両者は、殆んど同じなことである。すなわち、ショーペンハウエルは、「善い」という概念は、元来”相対的な概念”であるとして
、その”反対の概念”として「Sclecht」は、もともと、”認識を持たない存在”に関して述べられた、良くない、品質の劣った、と
いうような意味だとする。そして、ドイツ語や、百年程前からのフランスでは、認識を行う存在者に関しては、「Bose」で言い表さ
れるようになったという。これは、もともと自分に都合のよい人間を、相対的内容を保留して”よい人”とされだしたことでもあっ
て、 そこから、新しく、性格の上で、他人の意志努力を妨げず、友好的な人を総じて、”よい人”と呼ぶようになる。
これは”よい人”というものが、”他人に関する関係”が、”その人自身の関係”と、新たにされるようになったという説明なのだ
が、この”よい人”という意味では、２つの説明が断念されてしまうことも、ショーペンハウアーは言及しているのが重要である。
１つはその人の「善」への純粋な（客観的な）尊敬の気持ちが起こることや、その行為のうちにおこる本人の”自分に対する独特な
満足の気持ち”とかが、説明されない。もう１つは、同様に”悪い心”が、外面的利益をもたらすにしても、その内的苦痛も説明が
断念される。こういう断念された「善」の説で、徳と倫理を結びつけた倫理的な諸体系が出来るが、”いつも詭弁的”なものになっ
てしまう･･･。
と、ショーペンハウアーは、書いているわけで、確かに「Bose」と対の”善い”こと、すなわち「他人の意志努力を妨げず、友好的
な人を総じて、”よい人”と呼ぶ」に対して、ニーチェとは反対に、肯定的な話し方をするものの、一面、結局、もともと善悪は
”相対概念”（その当人しか根底的には判らない、いわば”好み”のようなもの、といってもよいだろう）であり、多くの倫理体系は
詭弁だといっている。さらに言えば、ニーチェ説の「Sclecht」も、自分たち、主体的なものたち自身、を指した元々の「Gut」に対
する非主体的なものたちを、昔は指したとする非主体的な「Sclecht」なので、ショーペンハウアーの”認識を行わない存在者”と違
いが僅かなのは明らかで、ただ、ニーチェ説だと「Gut」だという”人々”の意味が、より強調されている程度になる。
また、先の「同情」の主張にも同様なニーチェとの対比関係がある。一方のショーペンハウエルにとって、「同情」という概念が、
その全体の理屈の上から、重要なのは当然のことになる。”根拠の原理”または、空間・時間・因果性の３重のベールのにとらわれ
た現象を離れ、その奥の”物自体”の、数多性として個別化せず、個体の生成消滅はない”意志”において、顕れるはずの価値や善
悪などは、逆に、そういった”マーヤのベール”を取り去った上においては、個人の”意志”の世界は、全く、世界全体の”意志”
に通底するのであって、その意味で、個人は、個人的利害を離れ、世の中全般を考えることができるのだが、結局、ミクロコスモス
ーマクロコスモスの一致ゆえなので、それは、”自己愛”に他ならないと、明言することになる。
であるから、根本的に、人間は、価値や善悪において、自分の判断が出来るだけので、現実的にいって、他人に対しては”同情”が
、なせるだけになる。これは、価値や道徳に関して、概念による不純な思考を、ショーペンハウエルが非常に嫌うことからの結論で
、カントが、純粋理性批判などで、人間の知識の限界を論じて、スコラ的な神の存在証明などの不可能を導くが、一方でいわば、最
小限の言葉であるところの定言命法の形で、その説の中に道徳律を組み込んだことをも、拒絶するということなのである。
「カントによれば、あらゆる真実の善とあらゆる徳は、抽象的な反省の中から、しかも、義務と定言命法の概念を通じて出現して
なのであり、そういうもののみを彼は，善として、徳として認めようというのであって、同情を示すというものは、人間の心の
弱さを示すものであって、徳であるとは決して認められないといっている。私は、カントに真っ向から、反対してこういおう。
あらゆる純粋な愛は、同情であり、同情にあらざるどんな愛も自己愛なのだ。自己愛は、エロスであり、同情はアガペーである。
もっとも、両者の混合もあり、本当の友情でさえも、自己愛と同情の混合なのである。」
（第４部67節）
実際、カントの議論は、３批判書の細々と分類づけた用語の奥に置かれているから、もっともらしく見える。本当は、そこだけを見
れば、プラトンの説明が行き詰ったときになるような格好を、単純パターン化しただけにみえる言い方で、無理やり置かれているカ
ンジなのであり、その道徳律などは、空虚な詐欺みたいに、いきなり人間を律しようとするものともいえるくらいなのだが、そうい
った不自然なものを取り外すとすれば、”同情”しかなくなるのである。
芸術などの活動から、連続的に、人間の表象と無意識的な意志の間に関する、実際の人間的な観察が、倫理の考察に代えられるので、
もっともらしい道徳の原則を、無理に持ってくる必要はなくなる。
ショーペンハウアーは、その”同情”の倫理を、何か特別なもののように、とくに”逆説”（同上）と呼んでいるが、しかし、むし
ろ”同情”が、ありふれた通俗的な感じを伴うのも確かで、何か、ショペンハウアーの呼び方は、そこをカバーしようとしている感
じにもなっている。そして、ニーチェの議論も、そこに辺りに関連する。
ショーペンハウアーは、価値や善悪は、道徳律のような概念で捉えられない”意志”によるものであり、それは、われわれ全てを、
包括する、”自然の全生命”であるのだが、一方で、前述のように”善悪は相対的なもの”とも、認めているのであり、すなわち、
現実の人間の価値や善悪が、相対的で各々違いが生じることも認めていることになる。違う他者については、なせることは、せいぜ
い、自分の価値観を共有できる限りの、”同情”にしかならない。
ニーチェも、同様に、価値や善悪は、道徳律のような概念で捉えられない、とし、”価値評価”とは、人間の本来ある「欲」や歴史
や環境の社会条件などが、複雑に関係した”全人的なもの”（その人の全人生の諸要素と深く関連したものとも、いえるだろう）で
であってこそ、”徳”や”価値”でありうるのであり、（「それは、あなたの全力量を、要求する。･･･ツァラトウストラ１部：喜
悦と情熱より」）万人平等に扱える表面的な「概念」で、そこに達したり、基盤を作り出せるものでは全く無いので、各々違いが生
ずるのは、ショーペンハウアーと同様である。しかし、ショーペンハウアーと反対に、違っている各々の人間が、あえて対立してく
るような積極的な善悪の評価にこそ、ニーチェは、”価値評価”が本質的に概念化しない、という原則に、より徹底化させる立場を
みるのであって、だから、何とか合っているような部分を見よう、というような”同情”を勧める説に対して、”同情しない”とい
うことを、自らの説の中心におくのである。 |
|---|
◆ もちろん今や、そのような”同情”のような、ある感情を表すような１単語に、余り重きを置いて議論すること自体は、一般的にいえばとても
古めかしいようなものなのだが、それでも、この場合大変重要な考えが含まれている所に注目してガマンしてもらって、以下も続けて考えてみよう。 |
|